Aunque no lideran las encuestas, candidatos y políticos de la izquierda boliviana formaron parte de las narrativas desinformantes durante la cuarta semana de julio, a menos de un mes de las elecciones. La tendencia mostró que fueron blanco de acusaciones, pero también generadores de bulos.

El Observatorio de Desinformación Electoral (ODE) de Bolivia Verifica, luego de un riguroso proceso de verificación, identificó a Eduardo del Castillo, Eva Copa Murga, Félix Patzi Paco, Jorge Richter Ramírez y Ruth Nina Juchani como las figuras públicas involucrados en contenidos falsos y engañosos, en medio de la intensificación de la campaña electoral. Otra constante como tendencia de desinformación fueron las encuestas falsas.

De las 12 notas verificadas en la última semana del mes se obtuvo esta categorización: falsas (9), engañosas (2) y una verdadera.

Entre bulos y campañas

Eva Copa, quien anunció esta semana su declinación a pugnar por la presidencia con el Movimiento de Renovación Nacional (Morena) fue blanco de una publicación falsa ampliamente difundida en Facebook en la que se le atribuye la siguiente frase: “Quiero desmentir, no estoy usando plata de la Alcaldía, estoy gastando mis ahorros en la campaña de Morena”.

La imagen usada es real, pero se hizo un montaje del texto, pues la alcaldesa de El Alto nunca emitió esa declaración. Su jefe de campaña, Iván Lima Magne, aclaró que el financiamiento proviene, mayoritariamente, de los aportes de los militantes. Ver aquí.

Es falso que Eva Copa haya dicho que financia su campaña con sus ahorros

Otro contenido falso que generó bastantes reacciones en redes sociales fue un audio que involucraba al exministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana Taborga; el excandidato a la vicepresidencia por Morena, Jorge Richter; y el exgobernador de La Paz, Félix Patzi, quien respalda la candidatura de Andrónico Rodríguez Ledezma por Alianza Popular (AP).

En la grabación, los políticos confabulan para planear un «golpe de Estado» aprovechando la crisis social y económica del país y obligar al presidente Luis Arce Catacora y al vicepresidente David Choquehuanca Céspedes a renunciar.

En una parte de la conversación, Richter asegura que la alcaldesa Eva Copa ya estaba enterada de todo: “Con que yo esté informado es más que suficiente. Aparte, vos sabes que en todo está de acuerdo”.

Sin embargo, el audio resultó ser falso, generado por inteligencia artificial y difundido especialmente en TikTok con muchas reacciones. Ver aquí.

Es falso el audio en el que se escucha a Quintana, Richter y Patzi planear un golpe de Estado

Por otro lado, el candidato por el Movimiento Al Socialismo (MAS) Eduardo del Castillo, quien según las encuestas autorizadas se encuentra entre los tres últimos en la preferencia electoral, con el 2,3%, emitió un dato engañoso durante el debate presidencial del 6 de julio en la Red Uno.

Del Castillo aseguró que la nacionalización de vehículos indocumentados o “chutos” no se realiza mediante decretos, sino con leyes aprobadas por la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP). Sin embargo, existen antecedentes de procesos de regularización implementados con ambos tipos de normas.

Una revisión realizada por el Observatorio permitió identificar que la regularización de los vehículos indocumentados se gestionó dependiendo del contexto y los gobiernos de turno, pues se emitieron normativas con este fin. Por ejemplo el Decreto Supremo Nº 25248 de 1998 y el Decreto Supremo Nº 27826 de 2004, que establecieron procedimientos excepcionales en periodos específicos.

No es cierto que la nacionalización de “chutos” se haga solo vía ley, como dijo Del Castillo; en el pasado se hizo con decretos

A propósito del debate, en WhatsApp circuló por diferentes grupos una imagen para favorecer al candidato del MAS con esta afirmación: “Expertos determinaron que Eduardo del Castillo fue el ganador del primer debate presidencial».

Este contenido, que además mostraba el logotipo de la Red Uno, fue calificado como falso, pues la televisora nunca difundió la publicación. Ver aquí.

Finalmente, la dirigente del Partido de Acción Nacional- Boliviano (PAN-Bol) Ruth Nina —quien marcó agenda en las últimas semanas por su apoyo al expresidente Evo Morales Ayma y sus polémicas declaraciones acerca de “contar muertos” en el día de las elecciones— fue confrontada por el vicepresidente del Comité Pro Santa Cruz, Agustín Zambrana Arze, durante una entrevista virtual en la red Bolivisión.

Zambrana dijo que cualquier ciudadano podría detenerla y llevarla a la Policía. Sin embargo, esta afirmación es falsa, pues la ley indica que la aprehensión ciudadana en flagrancia procede únicamente en circunstancias muy específicas y en la inmediatez a la comisión del delito.

“Yo hubiese querido que ella esté en el set en este momento para que la detenga alguien de tu equipo o del equipo de La Paz y la puedan detener y llevar a la comisaría policial…”, aseguró el cívico. Ver aquí.

No es verdad que cualquier persona puede detener a Ruth Nina; la aprehensión en flagrancia tiene límites claros

Encuestas falsas, tendencia recurrente

Como ya ha sido frecuente en los últimos reportes del Observatorio, las encuestas falsas difundidas por cuentas desinformantes se mantienen como tendencia. 

El medio de preferencia para estos bulos es WhatsApp debido a la facilidad de difusión a través de grupos cerrados. Generalmente son imágenes montadas sobre las reales correspondientes a los medios de comunicación autorizados, y en las mismas se alteran los porcentajes para favorecer a determinados candidatos y mostrar un incremento en la preferencia del voto.

También en Facebook se replican estos contenidos, uno de ellos fue en apoyo al candidato por Alianza Libre, Jorge «Tuto» Quiroga Ramírez. La cuenta Bolivia Libre y Soberana posteó una imagen con las características anteriormente descritas y este texto: “Tuto ganador del debate en Unitel”. Las televisoras autorizadas para estos estudios aclararon en reiteradas oportunidades que “no declaran ganadores de debates”. Por lo tanto, el contenido es falso.

Unitel no proclamó a Jorge Quiroga como “ganador” de su debate

Otro contenido desinformante fue generado por el candidato a diputado por Cochabamba de Alianza Popular Andrés Huanca Rodríguez, quien publicó un video que favorece a Andrónico Rodríguez en su carrera a la presidencia, indicando que podría ganar en primera vuelta porque se encuentra con el 21% de apoyo en la intención de voto.

Este dato es falso porque el estudio carece de rigor científico y tampoco tiene autorización del Tribunal Supremo Electoral (TSE). Ver aquí.

Encuesta publicada por el candidato a diputado Andrés Huanca no es válida

Más desinformación contra Doria Medina

El candidato por Alianza Unidad Samuel Doria Medina mantiene una tendencia recurrente como blanco de la desinformación; en esta oportunidad se apuntó a sus inversiones privadas. Ver aquí.

Durante la cuarta semana de julio, TikTok a la par de WhatsApp aparecen como las  plataformas con mayor contenido desinformante en la etapa electoral, seguidas de Facebook, de acuerdo con la verificación realizada por el Observatorio.

Los políticos de izquierda mencionados estuvieron envueltos en la mayor cantidad de bulos. Y la tendencia que se mantiene fija son las encuestas falsas. Las cuentas desinformantes actúan constantemente para manipular el contenido y favorecer a ciertos candidatos.

La entrada La desinformación alcanza a políticos de izquierda se publicó primero en Bolivia Verifica Elecciones.

Tras las polémicas declaraciones de Ruth Nina, quien advirtió que el Órgano Electoral contará «muertos en lugar de votos» el día de las elecciones, el vicepresidente del Comité Pro Santa Cruz Agustín Zambrana afirmó que cualquier ciudadano podría detenerla y llevarla a la Policía. Sin embargo, esta afirmación es falsa, ya que ley indica que la aprehensión ciudadana en flagrancia solo procede en circunstancias muy específicas y en la inmediatez a la comisión del delito.

La desinformación que se generó acerca de este tema surgió durante una entrevista virtual en Bolivisión, donde Nina y Zambrana protagonizaron un tenso intercambio verbal acerca de las amenazas de la dirigente de PAN-Bol.

En esta entrevista, Zambrana insistió en que cualquier persona en Bolivia esta en condiciones «detener» a Nina en vista de las amenazas que había vertido:

«Yo hubiese querido que ella esté en el set en este momento para que la detenga alguien de tu equipo o del equipo de La Paz y la puedan detener y llevar a la comisaría policial…» (ver video, minuto: 00:50).

Más delante, el representante cívico insistió:

«Por eso, en el lugar donde está usted actualmente no hay nadie a su alrededor, porque la van a detener, cualquier boliviano que quiera detenerla, la señora Ruth(María) Galindo, con todo gusto puede agarrarla, detenerla y llevarla a la dependencia de las comisarías policiales» (ver video, minuto: 02:32).

Una primera aclaración necesaria es que la acción correcta para referirse a este caso es «aprehensión» y no «detención», como dijo Zambrana.

¿Qué dice la ley boliviana sobre la flagrancia?

Para la verificación de estas afirmaciones, consultamos la Constitución Política del Estado (CPE) y el Código de Procedimiento Penal (CPP).

En Bolivia, un ciudadano puede aprehender a una persona solo si esta es sorprendida cometiendo un delito en el momento exacto de su perpetración, es decir, en situación de flagrancia. Esta facultad está respaldada por el CPE en el artículo 23:

«Toda persona que sea encontrada en delito flagrante podrá ser aprehendida por cualquier otra persona, aun sin mandamiento. El único objeto de la aprehensión será su conducción ante autoridad judicial competente, quien deberá resolver su situación jurídica en el plazo máximo de veinticuatro horas».

¿Qué es un delito flagrante?

Un delito flagrante es aquel en el que el autor es sorprendido:

• En el momento de cometer el delito.
• Inmediatamente después, mientras es perseguido por autoridades o testigos.
• Cuando se le encuentran con objetos, instrumentos o evidencias relacionadas con el delito, poco tiempo después de haberlo cometido.

Por su parte, el artículo 229 del CPP, sobre la aprehensión por particulares, indica que:

«En caso de flagrancia los particulares están facultados para practicar la aprehensión, debiendo entregar inmediatamente al aprehendido a la policía, a la Fiscalía o a la autoridad más cercana».

Además, el particular debe recoger y entregar los objetos o instrumentos usados en el delito.

Otro artículo del CPP (el 230) define la flagrancia como el momento en que «el autor del hecho es sorprendido en el momento de intentarlo, de cometerlo o inmediatamente después mientras es perseguido por la fuerza pública».

Por su parte, el constitucionalista Julio Veizaga explica que la flagrancia se da cuando el autor es sorprendido «en el momento de intentar, de cometer o inmediatamente después (de haber cometido el delito), mientras es perseguido por la fuerza pública».

Esta disposición permite a los ciudadanos actuar solo si se cumplen los requisitos de inmediatez y evidencia directa del delito.

Por otro lado, el constitucionalista José Antonio Rivera, aclara que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional establece la flagrancia en dos escenarios: ser sorprendido cometiendo el delito, o ser perseguido de forma inmediata, ininterrumpida y constante después de haberlo cometido.

Esta persecución no puede extenderse más allá de 24 horas. Pasado ese tiempo, ya no hay flagrancia.

Rivera advierte enfáticamente que cualquier intento de aprehender a una persona fuera de este marco legal es ilegal. «No creo pertinente que cualquier persona proceda a aprehender. Además, no se trata de una detención, sino de una aprehensión: es conducir a la persona ante la autoridad competente que debe tomar una determinación», precisó.

En estos casos, es el Ministerio Público quien debe actuar de oficio, iniciar una acción penal y realizar investigaciones preliminares. Si existen indicios suficientes y riesgo de fuga, pueden ordenar la aprehensión por un máximo de 24 horas en sus oficinas, para luego remitir a la persona a un juez cautelar, quien definirá su situación jurídica. Si el acusado no se presenta voluntariamente, se puede emitir un mandamiento de aprehensión.

«Si estamos en un Estado constitucional de derecho y este tipo de conductas lo atentan, no podemos responder con otro acto que también atente contra él. Debemos encuadrarnos en el ordenamiento jurídico y aplicar los procedimientos previstos por la ley», enfatizó Rivera sobre la importancia de respetar el Estado de derecho.

¿Cualquier ciudadano puede detener a Ruth Nina?

«No, no es posible», sentenció el constitucionalista Veizaga, explicando que la flagrancia se aplica a situaciones como un robo donde el delincuente está huyendo en el momento.

Rivera fue aún más claro al afirmar que, en el presunto delito de sedición u obstaculización del proceso electoral atribuido a Nina, ya no se puede hablar de flagrancia debido al tiempo transcurrido desde sus declaraciones.

«Desde que se propalaron esas declaraciones ha transcurrido más del periodo que establece la flagrancia», afirmó Rivera, basándose en el criterio del Tribunal Constitucional.

Requisitos para la detención ciudadana

• La persona debe estar cometiendo el delito, o haberlo cometido inmediatamente antes de ser detenida.
• Deben existir elementos de prueba clara y directa (testigos, objetos, documentos) que acrediten la flagrancia.
• Tras la detención, el ciudadano que actúe debe poner al aprehendido a disposición inmediata de la policía o autoridad competente. No puede retenerlo indefinidamente.

Consideraciones importantes

• El abuso de esta facultad, como detenciones sin flagrancia probada, puede considerarse ilegal o arbitrario.
• El ciudadano que detiene debe actuar conforme a la ley y nunca tomar justicia por propia mano.
• Las fuerzas del orden, una vez advertidas, están obligadas a formalizar la aprehensión o detención (según el tipo de orden emitida por autoridad competente) y tomar las medidas legales correspondientes.

Nina fue citada a declarar, pero no se presentó

El Fiscal General Roger Mariaca informó que la Fiscalía Departamental de Cochabamba abrió una investigación sobre las acciones de la dirigente del partido político Pan-Bol por la presunta comisión de los delitos de obstaculización de procesos electorales, instigación pública a delinquir y amenazas (ver video de abajo).

La sindicada fue citada a declarar para el viernes 18 de julio de 2025 ante el fiscal asignado al caso. Sin embargo, Nina no se presentó y la justicia aún no se ha pronunciado al respecto.

Zambrana ratifica su posición

Por último, el vicepresidente del Comité Pro Santa Cruz Agustín Zambrana, en un breve contacto con Bolivia Verifica, ratificó su posición de que cualquier ciudadano puede aprehender a Ruth Nina.

«Ruth Nina ha dicho dos veces su amenaza en público y lo ratificó en la misma en la entrevista en la que yo estaba, por ende, fue presenciado en el momento: Sí, un ciudadano estaría facultado a detenerla por flagrancia y entregar a la Policía o Fiscalía de inmediato», añadió.

La entrada No es verdad que cualquier persona puede detener a Ruth Nina; la aprehensión en flagrancia tiene límites claros se publicó primero en Bolivia Verifica Elecciones.

«El 17 de agosto, el Tribunal Electoral y el Gobierno, en vez de contar votos, van a contar muertos«. Con esta sentencia, Ruth Nina lanzó una seria amenaza a la seguridad e integridad del proceso electoral, exacerbando además la polarización y alimentando peligrosamente las posibilidades de un temido estallido de violencia.

¿En qué contexto hizo Nina esta afirmación? El sábado 12 de julio, la dirigente del Partido de Acción Nacional Boliviano (Pan-Bol) participó del congreso del movimiento político Evo Pueblo, en Lauca Ñ (Trópico de Cochabamba).

La cita estuvo encabezada por Evo Morales y dirigentes afines. Pese a que Evo Pueblo no es un partido político y a que Pan-Bol perdió su personería, los discursos se centraron en reclamar la ausencia del expresidente en los comicios generales de 2025. Cuando llegó su turno, Nina pronunció el siguiente mensaje:

“Nosotros, principalmente nuestras organizaciones sociales, porque Pan-Bol nace desde los Yungas, hemos decidido que el 17 de agosto preferimos dar nuestras vidas antes de permitir que vengan a obligarnos a elegir a sus candidatos de la derecha, y ese día el Tribunal Electoral y el Gobierno, en vez de contar votos, van a contar muertos”.

Las reacciones en redes sociales fueron inmediatas. Varios cibernautas consideran que la dirigente cometió un delito. «Esto ya es un delito, esta mujer no es dueña de las vidas de nadie… deben arrestarla”, publicó un usuario. Otros expusieron: “Es una amenaza muy grave, está señora está cometiendo un delito ya debería estar presa no sé qué están esperando”. “El TSE merece respeto, no amenazas siniestras”.

Desde el otro frente, un conjunto de personas apoyaron su discurso, asegurando que un proceso electoral sin la participación de Morales es impensable.

Por ahora, sobre Nina pesa una denuncia por dos delitos de tipo penal: amenazas e instigación pública a delinquir. Y una legisladora prepara una segunda querella por la comisión de delitos electorales.

Con esta acción, la Fiscalía del Departamento de Cochabamba citó a declarar a la líder de Pan-Bol este viernes 18 de julio, pero Nina no se presentó y el Consejo de Defensa de la Democracia demandó la emisión de una orden de aprehensión.

Delitos en grado de tentativa y apología de la violencia

La abogada constitucionalista Katia Saucedo consideró que el discurso de Nina debería tener consecuencias legales.

“La reacción de la señora Nina es desmedida e ilegal. Su mensaje connota varios delitos de tipo penal en grado de tentativa; desde amenazas, pasando por apología del delito y otros. Me parece que la señora debe responder con responsabilidades de carácter penal a sus afirmaciones”, dijo la jurista.

La experta también refirió el hecho de que Nina puede ser pasible a otro tipo de sanciones de tipo penal bajo el articulo 238 de la Ley del Régimen Electoral que indica lo siguiente:

“Obstaculización de procesos electorales. La persona que promueva desórdenes o por cualquier medio obstaculice, obstruya o impida la realización o desarrollo de procesos electorales, referendos o revocatorias de mandato, o que evite que las autoridades y sujetos electorales ejerzan sus atribuciones y derechos en un determinado espacio territorial del país, será sancionada con pena privativa de libertad de dos (2) a cinco (5) años. Si fuera servidora pública, además quedará inhabilitada para el ejercicio de la función pública por un tiempo de dos (2) años”.

Saucedo puntualizó que “por ahora, solamente hay amenazas en grado de tentativa porque no hay hechos concretos (…), pero no es una amenaza cualquiera, habló de muertos. ¿Dónde van a producirse los muertos, quiénes van a ser los autores, qué grado de participación tendrá ella?”, cuestionó.

Por su lado, la politóloga Ana Lucía Velasco consideró que las palabras de Nina son “terribles”. Según el análisis de la experta, el mensaje de la dirigente de Pan-Bol no tiene una connotación clara de lo que la ciencia política y social denomina discurso de odio, pero sí advierte que sus palabras hacen una apología a la violencia.

“No creo que sea un discurso de odio como tal, pero sí una apología a la violencia. No está promoviendo el odio a un grupo en particular, pero si está romantizando la violencia. Sus declaraciones son terribles porque predisponen a las personas a dar la vida para imponer lo que piensan. Hasta ahora solo la escuché a ella, habría que ver si hay más repercusiones”, indicó.

El discurso de odio y polarizante según Naciones Unidas

En la línea de la explicación que dio Velasco, la ONU define al discurso de odio de la siguiente manera:

«La expresión ‘discurso de odio’ hace referencia a un discurso ofensivo dirigido a un grupo o individuo y que se basa en características inherentes (como son la raza, la religión o el género) y que puede poner en peligro la paz social».

Por su lado, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) describe a la «comunicación tóxica o narrativas polarizantes» como:

«Cualquier discurso que usa formas violentas de lenguaje (insultos, amenazas o contenido profano, entre otros) para excluir, deslegitimar o separar de la conversación/participación a individuos o grupos específicos».

¿Qué dijo el Gobierno respecto de las declaraciones de Nina?

El ministro de Gobierno Roberto Ríos aseguró que la representante de Pan-Bol incurrió en los delitos de “instigación pública a delinquir, pasando por delitos electorales, terminando en delitos de terrorismo”. También dijo que el Ministerio de Gobierno hará parte en la investigación y llamó a otras instituciones, como el TSE y el Ministerio Publico, a sumarse y de manera conjunta sentar un precedente.

Denuncias sentadas

El 14 de julio de 2025, la diputada de Comunidad Ciudadana (CC) Luisa Nayar presentó una denuncia penal contra Nina. “Presentamos la denuncia penal por los delitos de instigación pública a delinquir y amenaza. En el transcurso de las próximas horas se presentará también una nueva denuncia por la comisión de delitos electorales, por coacción electoral y obstaculización a procesos electorales”, dijo a Bolivia Verifica.

La legisladora también expresó que espera que la Policía y el Ministerio Publico actúen ante este hecho o de lo contrario podrían convertirse en cómplices.

“El Ministerio Público y las autoridades del Gobierno se han aplazado en relación a la gestión de este tipo de hechos delincuenciales; la justicia, el Ministerio Público y la policía, obviamente, porque es responsabilidad de ellos hacerlo de oficio. Pero por otra parte, el Gobierno nacional porque básicamente esta encubriendo y generando una suerte de complicidad para con quienes vienen atentando contra la democracia, y en este caso en particular buscando afectar la vida de las familias bolivianas”, indicó.

La reacción de Nina

Ruth Nina no se quedó de brazos cruzados y brindó una conferencia de prensa donde llamó bravucones a Nayar y a otras autoridades que cuestionaron sus palabras. A la vez, denunció que es victima de violencia mediática.

“Mi persona va a tomar acciones penales, de igual manera, por la violencia mediática que estoy sufriendo, como víctima de acoso y violencia política hacia la mujer (…). Ahora yo no había tenido derecho de hablar y de decir lo que siento como boliviana, como mujer. Entonces, si yo no tengo derecho (a expresarme), pero sí tengo derecho a entrar en la cárcel, ¡adelante! Aquí esta Ruth Nina”.

Por último, dijo que Pan-Bol y Evo Pueblo tienen mujeres y organizaciones sociales que saldrán en su defensa.

La entrada Con su amenaza, Ruth Nina incurre al menos en tres delitos e instiga a la violencia y a la polarización se publicó primero en Bolivia Verifica Elecciones.

Con las siglas registradas ante el Tribunal Supremo Electoral (TSE) y a solo semanas de las elecciones generales, las campañas se intensifican. No solo son actos públicos, publicidades y entrevistas de los candidatos en medios tradicionales, también hay abundante material  en redes sociales. Aunque la tendencia de comienzo de julio fue la fuerte incursión de deepfakes o contenidos falsos creados mediante inteligencia artificial (IA) que manipulan imágenes, audios y videos de forma muy realista.

El Observatorio de Desinformación Electoral (ODE) seleccionó 12 contenidos que fueron sometidos a un riguroso proceso de verificación y se obtuvo esta categorización: falsas (11) y engañosas (1).

Manipulación a la orden del día

El desarrollo de la tecnología permite que sea más fácil generar contenido falso para persuadir a los usuarios, y una de las acciones más recurrentes es la manipulación de los videos aprovechando a figuras políticas influyentes. Esto ocurrió con un clip que se hizo viral en TikTok con una felicitación dirigida al analista financiero Jaime Dunn de Ávila de la sigla Nueva Generación Patriótica (NGP) a nombre del presidente de El Salvador Nayib Bukele Ortez.

En la grabación se escucha una voz similar a la del presidente salvadoreño con el siguiente mensaje: “Quiero felicitar a Jaime Dunn por la habilitación para ir por la presidencia. Estoy seguro que junto a Edgar Uriona -candidato a vicepresidente- son lo que necesita Bolivia, gente nueva con experiencia empresarial para sacar adelante al país. Esa es la verdadera libertad de Bolivia”. Sin embargo, el audio fue alterado con herramientas de IA. Ver aquí.

Felicitación de Nayib Bukele a Jaime Dunn fue creada con IA

Con estas mismas características surgió otro video de apoyo a Dunn, esta vez con la manipulación del audio del presidente argentino Javier Milei, cuya grabación fue alterada. La voz a nombre de Milei dice lo siguiente: “Ahora que Jaime Dunn está inscrito, los de la vieja política en Bolivia la van a pasar mal ¡Viva la libertad carajo!”.

De acuerdo a la verificación del Observatorio el material original fue difundido en la cuenta oficial del mandatario el 29 de julio de 2024, pero estaba dirigido a los comicios de Venezuela. 

En otro video también alterado con IA, se ven al presidente Luis Arce Catacora con el  senador y candidato Andrónico Rodríguez Ledezma como si dieran su respaldo a Dunn, quien fue inhabilitado por el TSE. La dirigencia de NGP decidió este 9 de julio bajarse de la contienda electoral del 17 de agosto.

Pero no solo hubo deepfakes para favorecer a Dunn, también cuentas desinformantes usaron la imagen del futbolista argentino Lionel Messi para apoyar a los candidatos Rodrigo Paz Pereira y su acompañante de fórmula, Edman Lara Montaño a través de un video difundido en TikTok que alcanzó más de 11.400 reacciones.

Las deepfakes no solo son usadas para simular apoyos, sino también desacreditar a los candidatos con algunas narrativas más estructuradas. En medio de la difusión de estudios de opinión autorizados por el Órgano Electoral se hicieron virales dos videos donde se acusa al candidato presidencial de Alianza Unidad, Samuel Doria Medina de pedir “medio millón más” para que los resultados de las encuestas le favorezcan. Un análisis técnico permitió concluir que este contenido fue generado con inteligencia artificial.

Sin embargo, la narrativa fue más compleja que solo la manipulación de un audio, pues buscó involucrar al empresario con directivos de medios de comunicación autorizados para la difusión de encuestas electorales. Este material audiovisual estaba acompañado del texto: “Audio filtrado de Samuel confiesa abiertamente su desprecio a Santa Cruz y cómo manipula las encuestas”. Ver aquí.

Audio en el que Samuel Doria Medina dice que le piden medio millón para manipular encuestas es falso

El contenido falso circuló desde el 29 de junio de 2025, fecha que coincidió con la presentación de la encuesta de Red Uno realizada por Captura Consulting y donde Doria Medina se ubica en el primer lugar con 19,6% de la preferencia electoral.

En esta misma línea fue difundido un video en el que se indica que la Administración para el Control de Drogas (DEA por sus siglas en inglés) y el Gobierno de Estados Unidos están «investigando» al candidato de Alianza Unidad por el pago de encuestas con dinero ilícito. Este contenido falso fue reforzado con el logotipo de la cadena televisiva internacional Univisión.

Campañas y mentiras

La desinformación mantuvo en la mira a otros candidatos como Andrónico Rodríguez Ledezma de Alianza Popular (AP) que si bien no se mostró muy mediático en el arranque de su campaña, no estuvo libre de bulos. En esta oportunidad circuló un contenido en TikTok e Instagram con el logotipo de la cadena internacional CNN en Español con el siguiente mensaje atribuido al senador:  “Se los dije. Mi rival en la segunda vuelta es Manfred”. Ver aquí.

Andrónico Rodríguez no dijo que irá a una segunda vuelta electoral con Manfred Reyes Villa

En este momento creciente de campañas electorales, también se difundió un comunicado atribuido a Alianza Popular en el que se aseguraba que su candidato presidencial no participaría en foros o debates porque estarían “armados”. El anuncio fue categorizado como falso y las fuentes oficiales de esta organización confirmaron que Rodríguez asistirá a las convocatorias que reciba sobre estos eventos.

El senador y candidato se hizo más visible en los medios y ha emprendido una campaña más activa también en las redes sociales.

Por otro lado, el nombre del expresidente Evo Morales Ayma siempre ha estado presente. Esta vez se generó un contenido falso difundido en Facebook en el que se atribuye a Ruth Nina Juchani, representante del Partido de Acción Nacional-Boliviano (PAN-Bol), la siguiente frase: “Estamos agotando todos los mecanismos para que registren a nuestro comandante Evo como candidato a senador o diputado por UCS en el TSE, caso contrario, se viene la huelga de hambre de nuestras hermanas bartolinas y organizaciones en la plaza Murillo”.

Ruth Nina no afirmó que agotarán vías por candidatura de Evo con UCS al legislativo

Si bien Nina ha expresado abiertamente y en reiteradas oportunidades su apoyo a Evo Morales, negó haber hecho esta declaración. Pero, en este contexto, algunos grupos afines al expresidente han emitido esta primera semana de julio advertencias que buscan impedir la realización de las elecciones. 

El TSE mantiene firme su posición de garantizar los comicios y seguir con las actividades electorales, a pesar de que también surgieron bulos que buscaron desacreditar al Órgano Electoral.

La entrada Deepfakes y candidatos: un escenario electoral con muchas alertas se publicó primero en Bolivia Verifica Elecciones.

La representante de PAN-BOL Ruth Nina no dijo que están agotando mecanismos para que Evo Morales sea candidato a legislador por Unidad Cívica Solidaridad (UCS). Esta afirmación fue difundida en Facebook y atribuida falsamente a la cuenta «Periodismo Juvenil».

La imagen en la que aparece Ruth Nina y el exprocurador general del Estado Wilfredo Chávez fue publicada el 25 de junio, en la cuenta Resistencia Potosina.

En el post se lee la siguiente frase atribuida a Nina:

«Estamos agotando todos los mecanismos para que registren a nuestro comandante

Evo como candidato a senador o diputado por UCS en el TSE, caso contrario se viene

la huelga de hambre de nuestras hermanas bartolinas y organizaciones en la plaza Murillo».

Contenido falso

Ruth Nina vio la imagen y declaró a Bolivia Verifica que es falsa.

Asimismo, desde la página de Periodismo Juvenil indicaron que no manejan ese formato visual. «La línea gráfica que manejamos es muy diferente a la de esa publicación».

Bolivia Verifica rastreó el video original de las declaraciones de Ruth Nina y encontró el material, publicado el 15 de junio, en la página de Periodismo Juvenil.

En el audiovisual, Nina no anuncia que agotarán todos los mecanismos para registrar a Evo como diputado o senador por UCS, sino señala que si el expresidente no puede hacer campaña, ningún candidato podrá hacerlo. Estas declaraciones fueron antes de que los evistas declararan pausa humanitaria en el bloqueo de caminos el 15 de junio.

Su declaración fue esta: «No vamos a permitir, como mujeres bolivianas, que nos quiten el derecho de elegir y de ser elegido, y de tener en la papeleta un hermano indígena en Bolivia. No vamos a permitir, y esto si es una declaración de guerra, pues que el Gobierno es el que ahora nos va a ver en las calles».

Hasta la publicación de esta nota, no existe un pronunciamiento oficial sobre si Evo Morales llegó a inscribirse o no a través de UCS para ser candidato al legislativo.

La entrada Ruth Nina no afirmó que agotarán vías por candidatura de Evo con UCS al legislativo se publicó primero en Bolivia Verifica Elecciones.

La entrada Declaraciones en boomerang se publicó primero en Bolivia Verifica Elecciones.

«¡Evo debe renunciar!», es una de las frases atribuidas en una cadena difundida por WhatsApp a la actual dirigente del Partido de Acción Nacional Boliviano (PAN-Bol) Ruth Nina Juchani, quien actualmente apoya la postulación de Morales Ayma a la presidencia, pudiendo constatar en la verificación que el contenido es verdadero. Se encontraron registros que demuestran que la dirigente política sí cambió su discurso respecto a la figura del expresidente Evo Morales.

La cita que es compartida en WhatsApp es la siguiente:

“El 2019, la actual jefa de PAN-Bol, dirigente de las esposas de los policías apoyaba plenamente a Tuto, Mesa, Camacho, Doria Medina, Juventud K’ochala, a todos los pititas, gritaba ‘Evo debe renunciar’, odiaba a todos los masistas, ahora casi llorando es aliada de Evo y de los evistas, grita amenazando que su candidato presidencial de PAN-Bol es Evo, ¡ya no había sido dictador!”.

El texto está incluido en un extenso mensaje que es difundido a través de WhatsApp junto a la imagen de Ruth Nina.

PAN-Bol y su apoyo a Evo Morales

En conferencia de prensa realizada el 26 de mayo de 2025, Nina ratificó a Evo Morales como el candidato a la presidencia por PAN-Bol. La dirigente se presentó al día siguiente ante el Tribunal Supremo Electoral (TSE) en La Paz junto a sus seguidores para inscribir a sus candidatos con el fin de participar de las elecciones generales del 17 de agosto.

PAN-Bol se alió con la organización política Evo Pueblo para apoyar la candidatura de Morales a la presidencia y de la exministra de Culturas Wilma Alanoca a la vicepresidencia.

El secretario de Cámara del TSE Fernando Arteaga Fernández no le recibió la documentación y le dijo que los plazos ya vencieron. La inscripción de las candidaturas y binomios presidenciales venció el 19 de mayo de 2025 y hasta la publicación de esta verificación la autoridad electoral no informó que este plazo sea ampliado o exista alguna excepción para el registro.

Cambio de discurso

En la verificación se encontraron registros que demuestran que Ruth Nina era una de las dirigentes críticas de la gestión de Evo Morales.

A continuación, describimos los momentos más representativos.

• El 1 de octubre de 2019, 19 días antes de las elecciones generales de ese año, Nina fue entrevistada en los estudios de la red Bolivisión y cuando le preguntaron qué piensa del entonces presidente, ella respondió: “cuando veo a Evo Morales, veo realmente extorsión, narcotráfico y corrupción”. En ese entonces, Nina era candidata a la presidencia por PAN-Bol.

Tras las elecciones generales del 20 de octubre de 2019, la oposición al Gobierno de Morales denunció irregularidades en el proceso democrático y un «fraude electoral». En los días posteriores hubo movilizaciones de distintos sectores que exigían la renuncia del presidente Morales.

En ese contexto, Nina se presentó el 9 de noviembre de 2019 ante los periodistas en una rueda de prensa como representante de la Asociación de Esposas, Madres e Hijas de la Policía (Anessclapol) en protesta contra el Gobierno nacional.

En esa oportunidad dijo lo siguiente:

“Vamos a estar hasta el final, hasta que se vaya Evo Morales, si quiere que corra sangre, sangre va a correr (…). No hay diálogo, no hay negociación mientras el pueblo continúe luchando por su democracia para que se vaya Evo Morales y continuar con una nueva elección (…). ¿Cómo podemos dialogar con un asesino, con un dictador, con alguien que no respeta al pueblo?”.

Un día después, el 10 de noviembre de 2019, Nina declaró a Urgente.bo que el Gobierno estaba ejecutando «masacres» al pueblo, «violaciones» a mujeres universitarias y lo acusaba por la muerte de un minero.

“¿Esto qué quiere decir señor Morales? Usted habla de pacificar para convocar a nuevas elecciones ¿y qué hay del pueblo y la sangre derramada, usted negociaría sobre la vida de su hijo muerto? Yo quiero decirle en nombre de Anessclapol que no vamos a renunciar, lo que queremos es su renuncia (…)”, expresó la dirigente.

En la misma fecha, Evo Morales renunció a la presidencia. Morales salió del aeropuerto de Chimoré en el Trópico de Cochabamba en un avión oficial del Gobierno de México con destino a ese país donde le dieron asilo.

Para el 26 de noviembre del mismo año, Nina aparecía ante los periodistas para convocar a los partidos políticos a la unidad en contra del Movimiento Al Socialismo (MAS), que en ese entonces lideraba Evo Morales.

“Bolivia merece realmente ese frente único, esa unidad, ya no merece once partidos dispersos, no queremos eso”, expresó.

En la misma gestión, Nina indicaba el 4 de diciembre a la prensa que había logrado un acuerdo con el entonces dirigente cívico Luis Fernando Camacho Vaca para respaldar su candidatura presidencial.

“Ese pedido del pueblo boliviano de llamar a la unidad hizo posible que varios líderes y principalmente el señor Camacho ha escuchado y eso es bueno. Hemos tenido la oportunidad de conocerlo personalmente… una persona sencilla con ese objetivo de consolidar la democracia (…)”, dijo.

¿Qué dice Nina al respecto?

Cuando Nina trataba de inscribir a los candidatos de su partido el 27 de mayo, una periodista le recordó que antes hacía duras críticas a Evo Morales y le consultó por qué cambió de opinión, siendo incluso el candidato de su frente político.

La líder de PAN-Bol respondió lo siguiente:

“Es el sistema que vulnera los derechos de una mujer boliviana cuando era candidata a la presidencia. El sistema de este tribunal arbitrario que ustedes han visto que aquí lo que hace, es que no permite que los emergentes tengamos que surgir. En ese sentido, hoy la militancia de PAN-Bol ha decidido orgánicamente llevar a un candidato como es el señor Evo Morales, no lo ha decidido Rut Nina. Ruth Nina es una militante más del partido político y asimismo, también es respetuosa de la decisión orgánica”.

La dirigente política aseguró que apoya a Evo Morales y mencionó que tiene el respaldo de diferentes organizaciones sociales.

La abogada Ruth Nina fue candidata a la presidencia por PAN-Bol en 2019 en las elecciones que posteriormente fueron anuladas. En las elecciones generales de 2020 fue candidata a la vicepresidencia por este mismo frente, donde acompañó la postulación presidencial del minero Feliciano Mamani Ninavia. Nina también fue candidata a senadora de Cochabamba por el Partido Demócrata Cristiano (PDC) en las elecciones generales de 2014, cuando apoyó la candidatura presidencial de Jorge Quiroga Ramírez.

Es una de las fundadoras de PAN-Bol, frente político que se encuentra vigente desde el año 2016.

Situación de PAN-Bol y sus candidatos

Un fallo judicial ordenó el 26 de mayo al TSE emitir una nueva resolución que fundamente la cancelación de la personería jurídica de PAN-Bol, pero también limita sus atribuciones y señala que no es de su competencia ampliar el plazo para inscribir a nuevos candidatos en las elecciones generales.

El TSE canceló el pasado 7 de mayo la personería jurídica de PAN-Bol, porque este frente no logró obtener el mínimo porcentaje de votación en las últimas elecciones generales de 2020 que es del 3%.

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz emitió el lunes 26 la resolución 140/2025. El fallo pide al TSE “que emita una nueva resolución fundamentada” sobre la cancelación de la personería jurídica de ese partido.

Al conocerse la resolución, la dirigencia de PAN-Bol exige al TSE que permita la inscripción de sus candidatos con el argumento que debe hacer valer sus derechos políticos, tomando en cuenta que la cancelación de su personería fue realizada antes del plazo establecido para la presentación de las listas de candidatos.

Según el calendario electoral la inscripción de candidaturas y presentación de documentos de habilitación ante el Tribunal Supremo Electoral fue del miércoles 14 al lunes 19 de mayo.

Las elecciones generales están previstas para el 17 de agosto, según el calendario electoral del TSE.

La entrada Ruth Nina sí pidió la renuncia de Evo Morales y lo tildó de dictador en 2019 se publicó primero en Bolivia Verifica Elecciones.