Todas las preguntas y sus respuestas se encontraban en los sobres que los postulantes eligieron al azar. La controversia se desató porque dos legisladores del oficialismo fueron acusados de “soplar” las respuestas correctas.
En su accidentado desarrollo, una nueva polémica sembró dudas sobre la transparencia de la selección de los candidatos a las judiciales. Una serie de videos que circulan en redes sociales muestran a legisladores del Movimiento Al Socialismo (MAS) supuestamente “soplando” las respuestas correctas a los postulantes.
En los videos en cuestión se ve a la senadora Patricia Arce y al diputado José Jaúregui haciendo señales con las manos mientras los aspirantes responden a las preguntas de la fase oral de evaluación. Esto fue interpretado como una manipulación del proceso, por lo que legisladores del oficialismo y también de la oposición denunciaron sus actos. Incluso el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) exigió investigar los hechos.
En el caso de la senadora Arce, en un video se ve que ella toma el papel con la pregunta, lo lee y comienza a gesticular en frente del postulante. De acuerdo con la explicación que dio a Bolivia Verifica Pablo Arízaga, diputado de Comunidad Ciudadana (CC) y miembro de la Comisión Mixta de Justicia Plural, en cada pregunta iba también la respuesta correcta.
En este Explicador y en siete pasos, te contamos cómo se elaboraron, aplicaron y calificaron las preguntas:
1. ¿Quiénes elaboraron las preguntas para las y los postulantes y cuál era su característica?
Las preguntas fueron elaboradas por universidades públicas y privadas de Bolivia, el Colegio Nacional de Abogados y los colegios de abogados de Cochabamba y de La Paz. Estas fueron entregadas en abril de 2024 y en sobre cerrado a las comisiones responsables de la preselección.
Todas las preguntas y sus respuestas correctas estaban escritas en cada uno de los sobres. “Las respuestas vienen dadas con las preguntas, es decir, en el sobre está la pregunta y su respuesta”, precisó Arízaga.
2. ¿Cuántas preguntas fueron elaboradas y cuántas preguntas debía responder cada postulante?
Se redactaron cerca de 2.200 preguntas para los aspirantes a candidatos al Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), el Tribunal Agroambiental (TA) y al Consejo de la Magistratura (CM). Cada postulante debía responder a cinco (5) preguntas.
3. ¿Cómo eligió cada postulante las cinco preguntas y con cuántos puntos se calificó cada una?
Cada postulante eligió, al azar, cinco sobres con las respectivas preguntas dispuestas en un ánfora de vidrio. Cada pregunta bien respondida se calificó con 20 puntos, haciendo un total de 100 sobre 100 cuando todas las respuestas eran correctas.
4. ¿Quién planteó las preguntas a las y los postulante y cómo estaba conformado el tribunal?
Las comisiones encargadas de la evaluación fueron la Comisión Mixta de Justicia Plural y la Comisión Mixta de Constitución. Una vez que cada postulante eligió los cinco sobres, estos fueron entregados al presidente de la comisión evaluadora:
– Presidente de subcomisión uno: diputado José Jauregui Ururi.
– Presidente de subcomisión dos: Senador Miguel Rejas.
Ambos fueron los responsables de dar lectura pública a las preguntas.
Cada presidente estuvo acompañado de diputados del oficialismo y la oposición y de un profesional técnico que compartía las opciones de respuesta múltiple en una pantalla instalada en el salón.
5. ¿Bajo qué metodología se rindió el examen y cuánto tiempo tuvieron para responder?
– Uno a uno, los postulantes fueron ubicados de pie ante los miembros de la comisión.
– Las respuestas a las preguntas eran de opción múltiple, es decir que los candidatos debían elegir entre varios incisos: A, B, C y D.
– Los postulantes tuvieron máximo cinco minutos para responder cada pregunta.
6. ¿En qué momento se dio por concluido el examen para cada postulante?
Cada prueba culminó cuando el presidente de la subcomisión le anunciaba al postulante su calificación final, que podía ser 0, 20, 40, 60, 80 y 100.
7. ¿Quién o quiénes elaboran el informe final de postulantes que aprobaron esta fase?
Ambas subcomisiones (1 y 2) junto con sus miembros deben preparar un informe en mayoría con la lista de aspirantes a candidatos que será puesta a consideración del pleno de la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP).
Fue la última etapa de la preselección
En la fase de exámenes con preguntas escritas y respuestas orales —prevista en el artículo 35 de la Ley Transitoria para las Elecciones Judiciales N° 1549, del 6 de febrero de 2024— participaron 62 profesionales que pasaron las pruebas anteriores y calificaron para rendir los exámenes orales entre el 19 y el 26 de julio.
Se trata de la última etapa de evaluación del proceso de preselección de los candidatos. Los aprobados formarán parte de una lista de personas habilitadas cuyos nombres serán puestos a consideración de la ALP.
Marco legal
La Ley N° 1549 establece el procedimiento para la selección de precandidatos a la elección judicial. Sobre el examen a los preseleccionados dice lo siguiente:
Artículo 35. (Examen de preguntas escritas y respuestas orales – 100 puntos)
I. Batería de preguntas desagregadas una por una, con sus respectivas respuestas por áreas de especialización de los cuatro (4) órganos, confeccionadas por facultades de Derecho de Universidades Públicas y Privadas, Escuela de Jueces del Estado y Colegios Nacionales de Abogados.
II. Las preguntas serán entregadas en sobre cerrado el mismo día de la evaluación a la Comisión Mixta competente, las que serán depositadas en el ánfora para cada institución, de la cual, cada postulante habilitado escogerá al azar cinco (5) bolillos. Tendrá un tiempo máximo de cinco (5) minutos para cada respuesta.
III. La respuesta correcta de cada pregunta tendrá un valor de 20 puntos haciendo un total de 100 puntos, que será calificada por la Comisión Mixta respectiva.
IV. El desarrollo de la evaluación será ampliamente difundido. La Presidencia de la Comisión Mixta respectiva, tendrá un registro audiovisual de las actividades desarrolladas, la cual será entregada a la Presidencia de la Asamblea Legislativa Plurinacional junto al Informe Final de Evaluación.
